22-03-2008

Wedstrijdverslagen

Vakwerk
 
Ik raak er steeds meer van overtuigd dat het schrijven van wedstrijdverslagen een vak is. Het is niet voor iedereen weggelegd. Je moet er zin in hebben, je verdiepen in de partijen en in je tegenstander(s). Helemaal mooi is het wanneer je een leuke quote of een grappig feit/grappige bijkomstigheid weet te melden.

Dit naar aanleiding van de wedstrijd Baarn - Houten op 14 maart 2008. Baarn verloor weer eens, maar veel schandaliger was het verslag:

Verslag Baarn 1 - Houten 1
 
Rare wedstrijd
Optimistisch gestemd togen we naar Baarn: daar moesten we makkelijk kunnen winnen, toch? We speelden weliswaar met twee invallers (Nick Hill en Klaas Kruizinga), maar dat mocht tegen het met nul punten onderaan bungelende Baarn geen probleem zijn. Baarn trad met een wat aangepaste opstelling aan, waarbij hun sterkste man (Pascal Losekoot) aan bord 3 plaats nam tegenover de in bloedvorm stekende Henk Struikmans. Henk pakte het ook deze keer weer zeer solide aan, vermeed in het Spaans met een vroeg a2-a4 allerlei scherpe varianten, en bouwde een klein voordeeltje gestaag uit. Dat dit de enige partij met een logische uitslag zou worden, konden we toen niet vermoeden. Lenze op bord 2 was het laatste binnen maar won het eerst. Nadat hij in de opening verzuimd had het elementaire d7-d5 of  c7-c5 te spelen, kwam hij bijzonder gedrongen te staan, bovendien met en gehavende pionnenstructuur. Hij won snel, want dit was een rare wedstrijd, weet u nog? Na een handige penning (Da8!) raakte zijn tegenstander gewoon de kluts kwijt, denk ik. Klaas Ouwens op bord 6 verzuimde ook een tijdig c7-c5 te spelen, en kwam ook bijzonder gedrongen te staan. De witte aanval leek levensgevaarlijk, maar natuurlijk won Klaas eenvoudig nadat hij ergens tussendoor een stuk had opgeraapt. Klaas Kruizinga speelde een puike partij: de Siciliaanse Draak werd met beproefde middelen aangepakt, en toen de zwarte koning op g1 (!) belandde, leek mat nabij. Maar Klaas verloor natuurlijk, want dit was zo'n wedstrijd. Nick Hill op bord 8 wist niet goed raad met de witte opstelling, en kwam in een slecht eindspel terecht. Toen hij een volgens mij riskante torenruil aanbood, leek mij dat een verloren eindspel op te leveren. Maar een Baarns remiseaanbod maakt een einde aan deze partij. Vincent speelde tegen de Caro-Kann een solide partij. Telkens een tikje beter, en toen ik dacht dat hij het eindspel fraai ging winnen was het opeens remise. Seth kwam met zwart geweldig uit de opening, kreeg een beest van een loper op d4 en verloor kansloos, natuurlijk. Mijn tegenstander op bord 1 vergiste zich zichtbaar na 11 zetten, en bood me 2 manieren om een pion te winnen. Na zeer lang denken kwam ik tot de ontdekking dat in beide gevallen zwart uitstekende compensatie zou krijgen. Ik moest genoegen nemen met een positioneel voordeeltje, maar toen ik een geniepigheidje overzag, had ik moeten afwikkelen naar een gebalanceerde stelling met ongelijke lopers, maar met erg weinig winstkansen. Ik gunde hem dat niet, en besloot een nadeel voor lief te nemen en door te modderen. Een moeilijk eindspel kwam op het bord, waar zwart duidelijk de enige was met winstkansen. Maar goed, hij gaf me een klein kansje, en toen nog één, en toen stond ik opeens beter en won in de tijdnoodfase een stuk. Dat liep nog bijna remise (wat logisch zou zijn geweest), maar ik vond toch nog een winstweg. De analyse achteraf ontaardde in een wonderlijke dialoog. Mijn tegenstander kon zijn minachting over mijn spel na 2½ zet niet meer de baas: na 1. e4 g6 2. d4 Lg7 werd hij furieus over mijn 3.Pc3. "Wat is dat nou voor een zet!? Die doet toch helemaal niks?"  Ik probeerde nog: "Nou, de halve wereld speelt 3.Pc3, tenzij je met wit een koningsindiër wilt spelen." Waarop hij weer: "Nou ik vind het geen zet. Wat doet die zet nou, je moet mij maar eens uitleggen wat Paard c3 hier presteert!" Waarop ook ik mijn irritatie niet meer de baas kon: "Weet je, ik heb helemaal geen zin om jou dat uit te leggen. Trouwens, laat die analyse maar zitten, de lust is me inmiddels ontgaan." Irritant mannetje, ik moet er niet aan denken met hem te analyseren nadat je verloren hebt, brrr. Henk haalde zoals aangekondigd op uiterst solide wijze het beslissende punt binnen: een terechte en waardige matchwinnaar!

Opmerkingen
Om te beginnen staat het
verslag op een rare plek op de site van Houten. Je begint op een "intropagina" waar een of ander toernooi van vorig jaar staat. Je moet dus bij "nieuws" kijken. (Hmm... bewaren ze die oude verslagen nog?)
Maar goed, ik wil het niet meer hebben over die lelijke site.

Het verslag is een samenbreisel van opgekropte agressie. Geen witregels, geen tussenkopjes.

Ook het "technische" gedeelte is slecht. Als je begint met Optimistisch gestemd togen we naar Baarn: daar moesten we makkelijk kunnen winnen, toch?
heb je het niet helemaal begrepen. Baarn heeft behoorlijk goede spelers, maar het wil er op de een of andere manier niet uit komen.

Verder ontbreken de namen van de tegenstanders. Alleen Pascal Losekoot, die in de schaakwereld al een behoorlijke status heeft, werd genoemd. Verder zijn Waldemar Moes (die jaren geleden op TV was met een schaakspel van Dragonbal Zie of zo) en Ashley Krishnasing (Winnaar PJK in 2004) geen nobody's. Daarbij komt dat het buitengewoon vervelend is om de hele tijd te moeten lezen "zijn tegenstander dit, zijn tegenstander dat..."

Om dit "geweldige" verslag te bekronen, komt de auteur, de bord-1-speler van Houten, met een beschrijving zijn eigen partij. Het is een langdradig samenraapsel van elkaar tegensprekende opmerkingen.
Blijkbaar was hij erg trots op zijn partij en vooral over zijn gedrag in de analyse:


De analyse achteraf ontaardde in een wonderlijke dialoog. Mijn tegenstander kon zijn minachting over mijn spel na 2½ zet niet meer de baas: na 1. e4 g6 2. d4 Lg7 werd hij furieus over mijn 3.Pc3. "Wat is dat nou voor een zet!? Die doet toch helemaal niks?"  Ik probeerde nog: "Nou, de halve wereld speelt 3.Pc3, tenzij je met wit een koningsindiër wilt spelen." Waarop hij weer: "Nou ik vind het geen zet. Wat doet die zet nou, je moet mij maar eens uitleggen wat Paard c3 hier presteert!" Waarop ook ik mijn irritatie niet meer de baas kon: "Weet je, ik heb helemaal geen zin om jou dat uit te leggen. Trouwens, laat die analyse maar zitten, de lust is me inmiddels ontgaan."


Zijn tegenstander was trouwens Ashley, die wel eens merkwaardige dingen kan zeggen. Maar in plaats van zich te verlagen tot het niveau van zijn tegenstander, had hij ook kunnen uitleggen dat 3.Pc3 ...d7-d5 verhindert. Dan had hij het pas goed gedaan in mijn ogen.

Wel raar dat Ashley zo'n opening speelt en dat hij zijn verbazing na wits derde zet niet kan onderdrukken. Overigens zijn er ook mensen die het volhouden om drie uur met Ashley te analyseren.

Tegenverslag
Jammer genoeg heeft Baarn niet de moeite genomen om een tegenverslag te schrijven. Na de strijd op de borden volgt een strijd op papier, of misschien beter, op internet. Wie schrijft het beste, prikkelendste, overtuigendste, of botste verslag?

Dat Baarn alleen verslagen schrijft als er wordt gewonnen, is een zielige kwaal. Of je schrijft wedstrijdverslagen, of je doet het niet, maar niet alleen als je wint. Overigens staat de partij van AP Vlug nog wel op de Baarnse site. Dit is ongetwijfeld humoristisch bedoeld, want na een slecht gespeelde Draak besloot hij in een verloren stelling met zijn koning een matnet in te lopen. Zijn tegenstander zag het niet en om de diss compleet te maken, verloor hij de klucht ook nog na een reeks zwakke zetten.


Voorbeeld
Dit is dus een voorbeeld hoe het NIET moet. Als ik nog op USF had kunnen reageren, had ik dit wel gezegd, maar nu doe ik het maar zo.

Links:
Utrechtschaak (draadje Promotieklasse SGS)

12 opmerkingen: